Este post é uma breve reflexão do que tenho visto, e até vivido, por aí.

"Eu te amo": É triste ver uma frase que deveria ser algo tão importante sendo dita como se um mero "bom dia". Vejo amores eternos que, na maioria da vezes, duram no máximo 6 meses (quando muito).

Vejo, principalmente na Internet, tantas pessoas se queixando que estão sós, que estão a procura de relacionamento mas cabem aqui duas perguntas: elas, realmente, querem isso? Se querem, estão preparadas para tal?

Desde tempos remotos os relacionamentos entre os seres humanos sempre foram algo complicado. Atualmente, graças à nossa cultura voltada para o sexo, que forma adolescentes com valores deturpados e que, consequentemente, gera adultos com valores deturpados, parece que manter um relacionamento estável está cada vez mais difícil.

Sou da opinião que se você é solteiro, você pode sair e ficar com quantas pessoas você quiser, afinal ninguém tem nada a ver com sua vida. Mesmo assim, devemos ter um certo critério, pois em tempo de AIDS e outras doenças, a prevenção nunca é demais.

Contudo, a partir do momento que você assume um relacionamento com outra pessoa, a coisa muda de figura. Relacionamento exige tempo, dedicação, paciência e, no meu entender, fidelidade principalmente. Se você não tem certeza que preenche todos esses requisitos ou não tem intenção de cumprir algum deles, um conselho: não perca seu tempo e, principalmente, não faça a outra pessoa perder o tempo dela também, pois isso já é sacanagem.

Uma das coisas que não consigo conceber é esta modalidade chamada de "relacionamento aberto". Creio eu que, quando isso acontece, é porque você não gosta o suficientemente da outra pessoa a ponto de estar disposta a ser fiel a ela. Outro dia mesmo escutei a pérola "sei separar o tesão da parte afetiva". Em um relacionamento que se preze existe realmente essa diferença?

Certas "modernidades" não consigo aceitar....

Para finalizar, posso estar parecendo muito puritano (algo que definitivamente não sou) ou antiquado, mas para mim não há desculpa para a traição. Se algo não está bom, converse às claras e, se não houver um acordo entre as partes, por mais doloroso que possa parecer, é melhor desfazer o compromisso. A verdade e a transparência sempre são as melhores opções. É importante frisar que com o tempo a beleza (se você tiver alguma) se vai mas, se você não tiver caráter e não for verdadeiro nos seus sentimentos, aí não lhe sobrará nada mesmo.

É isso!

No sábado, 29/09/2012, o Brasil ficou um pouco mais triste. A cantora, atriz e apresentadora Hebe Camargo, uma das maiores, senão a maior diva da televisão brasileira nos deixou. Sua história se confunde com a própria história da televisão no Brasil, já que Hebe foi uma das pioneiras da época.

Ocorreu na noite de quinta-feira passada, 13/09/2012, o 1º debate político dos candidatos à Prefeitura de Macaé, organizado pela Faculdade Salesiana - Instituto Nossa Senhora da Glória. Foi uma excelente oportunidade para conhecer um pouco mais sobre o que os candidatos tinham a dizer, já que aqui em Macaé somos obrigados a ver pela televisão a propaganda política dos candidatos de Cabo Frio. Coisas de Macaé mesmo.

Este post não se dedica a comentar quais foram as propostas apresentadas por cada candidato, pois todo mundo sabe quais são os problemas de Macaé e sabem também quais são as soluções que devem ser tomadas. Os candidatos estavam com suas cartilhas muito bem decoradas e falaram o que todo mundo já está careca de ouvir.  A proposta aqui é traçar o perfil da apresentação e do comportamento dos candidatos durante o debate, quem mais se destacou, quem foi irrelevante, quem falou mais abobrinha, etc.

Então, vou descrever abaixo, na ordem em que eles discursaram, a opinião sobre cada personagem do debate, que foi bem interessante na minha (nada humilde) opinião:

(fotos adquiridas no perfil da Faculdade Salesiana de Macaé, no Facebook https://www.facebook.com/faculdadesalesiana)

Dr. Aluízio (PV): Baseado no alvoroço da sua barulhenta torcida (da qual farei um comentário a parte), é o franco favorito. Demonstrou preparo para discursar sobre os temas abordados no debate, fala bem, mas achei que ele estava com um certo excesso de confiança, alimentado pelo entusiasmo de seus correligionários. Mesmo assim, achei que ele tomou um "toco" bonito do candidato do PSOL no início do debate, que ele teve que engolir atravessado.

Já está na hora também do Dr. Aluízio trocar a foto daqueles cartazes de campanha, pois ele já não está mais com aquela cara lisinha de 10 anos atrás.

Rafael da Anunciação (PSOL): Tirando o "toco", que eu falei anteriormente, dado no candidato do PV, achei ele bem apagadinho. A impressão que dava é que ele estava ali a contra-gosto e não via a hora de ir embora, tanto que nem gastava todo o tempo que lhe era destinado para fazer suas explanações. 

Se não tivesse ido ninguém teria dado falta.

Matheus Ribeiro (PSTU): Esse sim foi o grande destaque da noite na minha opinião. Carismático, conseguiu surpreender a todos com um discurso articulado e uma estratégia bem elaborada ao tratar de temas polêmicos logo no início do debate, chamando os outros candidatos "pro pau". 

Porém, tenho 2 observações a fazer sobre ele: A primeira é que ele precisa aprender a controlar melhor o tempo para apresentar suas idéias, pois quando ele recebia o sinal de que o tempo estava acabando ou já tinha acabado, aí que ele destrambelhava a falar, desrespeitando os outros candidatos que falaram dentro do tempo estabelecido. A segunda é que, se ele quiser realmente chegar a algum lugar, deve urgentemente sair do PSTU. Se ele continuar preso ao discurso mais do que ultrapassado desse partido vai sempre morrer na praia.

Pastor Nilson Mendonça (DEM): Deus do céu, que homenzinho chaaatooo! Outro que se não tivesse comparecido não ia fazer falta alguma. Um discurso de dar sono e muito prolixo. Falava, falava e não dizia nada. Passou a maior parte do debate filosofando vento. Geralmente, era durante suas falas que eu atualizava meu perfil no Twitter/Facebook com posts sobre o debate. Esse aí, coitado, é carta fora do baralho.

Christino Áureo (PSD): Por ser o candidato da situação acabou se tornando o "alpiste para periquito" do debate (todo mundo resolveu dar uma bicada), sendo o principal alvo de críticas em virtude do descontentamento geral que reina em Macaé com a atual prefeitura. Bem que ele tentou desvincular sua candidatura da atual administração mas não teve jeito, acabava sempre vaiado pelos correligionários do seu principal adversário, o candidato do PV.

Também tentou insuflar sua torcida, composta  em sua grande maioria por gente que não quer perder a sua "têta" na prefeitura, contra o candidato do PV mas, como estavam em menor número, acabaram sucumbindo ao barulho dos seguidores do Dr. Aluízio.

Max Andrade (mediador): Jornalista e professor da Faculdade Salesiana, teve uma atuação brilhante durante a condução do debate. Apresentou de forma clara as regras e os critérios utilizados no debate, tanto para o público quanto para os candidatos.

Mas o que me chamou mais a atenção foram suas precisas, e firmes, intervenções para controlar as torcidas (mal)organizadas dos candidatos (leia-se Dr. Aluízio e Christino Áureo) e manter o nível das discussões.

E, devido ao grande número de intervenções que teve que fazer, com certeza falou mais do que todos os candidatos juntos.




Os correligionários: Esses deram muito trabalho. Na verdade só haviam 2 torcidas, a do candidato Christino Áureo e a do Dr. Aluízio, esta última mais barulhenta e em maior número.

Faço uma sugestão para as assessorias de campanha, que é fazer uma pré-seleção dos correligionários que comparecerão ao debate. Por que isso? Porque várias pessoas, de ambas as torcidas, não foram lá com o intuito de assistir o debate e apoiar o seu candidato, foram simplesmente para vaiar o candidato adversário e gritar desesperadamente. Em resumo, uma completa falta de educação. Se não fossem as intervenções do mediador, as quais citei anteriormente, o pau tinha quebrado.

No caso das assessorias de campanha não gostarem da sugestão acima, darei uma para os organizadores de futuros debates: atiradores de elite estrategicamente colocados. Assim, se alguém tiver a ousadia de bancar o inconveniente, POW!  Eu sei que essa solução não é nada convencional, mas é bem eficiente. A sorte dos baderneiros de quinta passada é que a Instituição Salesiana é comandada por irmãs católicas e não por mim. Senão, a idéia dos atiradores não seria uma sugestão e sim um pré-requisito. Ainda faria mais, o mediador do debate seria o Capitão Nascimento.

Infelizmente, nem tudo na vida é como gostaríamos.....rsrs

Enfim, fica aqui o agradecimento a todos que se empenharam para que o debate acontecesse. A Direção, os funcionários, os alunos, estão de parabéns por terem promovido este evento, que foi um exemplo de como deve ser o exercício da democracia, abrindo espaço em igualdade de condições para que cada um dos candidatos pudesse expressar suas idéias. Em resumo, foi um sucesso!

Já tem um tempo que estou querendo dedicar um post ao novo programa do Pedro Bial, mas preferi esperar a 1ª temporada acabar. Acompanhei também os comentários pelas redes sociais a cada episódio (confesso que fiz alguns também) e tirei as minhas conclusões.

Com relação ao programa, achei a idéia boa mas logo no primeiro programa fiquei um tanto decepcionado. Os assuntos eram muito interessantes (ou pelo menos a maioria) e os debates eram promissores, mas o formato adotado pela Rede Globo, considero que não foi o mais adequado. Achei o tempo dedicado ao programa muito curto para que se pudesse abordar os vários aspectos de cada tema. Teria que ser um programa para cada tópico.

Combinado ao pouco tempo, a quantidade, e até mesmo a qualidade, dos convidados para participar dos debates, não foram boas (aquela participação da "Mulher Melão" foi de doer). Com o tempo reduzido de cada participante para expressar suas opiniões, as discussões ficaram muito superficiais, e muito bate-boca ao meu modo de vista. Parecia mais uma "conversa de comadres".

Com relação ao Pedro Bial, gosto muito dele, o considero um excelente repórter e comunicador, mas acho que ele não incorporou em 100% o espírito do programa como mediador. Achei ele muito "BBB", muito extrovertido e, às vezes, fazendo umas gracinhas desnecessárias. Alguém por favor me responda, que frases de efeito são aquelas que ele adorava disparar do nada? Para mim isso é filosofar vento.

Enfim, não achei o programa de todo ruim, mas a Globo vai ter que repensar várias idéias para uma próxima temporada. 

Então é isso....hehehe